Lepší by byl huhlavý pán, který usíná na mezinárodní konferenci v křiklavých ponožkách? Pán, který je loutkou americké lobby a jednoho chemického gangstera?

27.08.2015 09:48

Předák a poslanec hnutí Svoboda a přímá demokracie Tomio Okamura hodnotí prezidenta Miloše Zemana pozitivně. Dle něho zabraňuje vlivu Američanů. Kdyby byl Schwarzenberg prezidentem, zemi by bezesporu daleko razantněji ovládali "hoši z USA, Bruselu a Bildebergu". Zeman prý hájí zájmy obyčejných lidí. Okamura prozradil i další věci.
 

Okamura: Prasata, krysy. Je mi na zvracení. Američané vyzbrojují Al-Káidu i Islámský stát, koupili si i naši zemi. Zeman nás zbavil pijavice Kalouska a dalších

Miloš Zeman je zhruba v polovině svého prezidentování. Lze si v obecnosti říci, že šlo o úspěšné dva a půl roky? Je dobře, že prezidentem se stal zrovna Zeman, a ne Karel Schwarzenberg? Co by dnes bylo v Česku jinak?

 

V případě vítězství Schwarzenberga by chybělo to, o čem jsem mluvil před svojí prezidentskou kampaní – chyběla by razantní oponentura současné vládě, která jde proti zájmu občanů. Chyběl by člověk s politicky nekorektními názory, který se nebojí postavit mainstreamu. Pan Schwarzenberg bezesporu umí také mluvit nekorektně a leckdy proti mainstreamu, ale jeho hlas zastupuje jiné vrstvy obyvatel – ty úspěšnější a bohatší a také lobbisty USA a Bruselu.

Kdyby byl Schwarzenberg prezidentem, zemi by bezesporu daleko razantněji ovládali hoši z USA, Bruselu a Bilderbergu. Paul Craig Roberts, duchovní otec hospodářských reforem za vlády Ronalda Reagana, řekl: „Koupili jsme si většinu bývalé sovětské říše. Ty vlády ovládáme, vlastníme. A pravděpodobně vlastníme i Českou republiku.“  Díky prezidentu Zemanovi ji USA už tolik nevlastní. Vlastní jen zkorumpované politiky. To je pozitivní zjištění.

Zeman se vydal poměrně aktivně na pole zahraniční politiky. Kritizoval sankce proti Rusku, navštívil Moskvu a metropole dalších postsovětských států, rovněž jel do Číny. Co z jeho ,,východní“ politiky lze chválit a co ne? Dle expertů zanedbává tradiční pojetí lidských práv a preferuje dělání byznysu... Je to dobře? Je něco, co se mu v oblasti vztahů s někdejším SSSR a Čínou nepodařilo, byť o to sám stál?

To, že pomáhá české ekonomice otevíráním zbytečně zavřených dveří na Východě, je přece jen a jen správné. Podívejte se na ty rádoby obhájce lidských práv, s kým a kde obchodují. To je přece na zvracení – Američané se svými arabskými spojenci vyzbrojovali ty nejhorší gangstery světa - Taliban, Al-Káidu i současné masové vrahy a teroristy z Islámského státu. Kam se na tyhle organizace hrabe Čína nebo Rusko, které má demokraticky zvolenou Dumu i prezidenta. Netuším, o co pan prezident stál a co se mu nepovedlo. Politika je umění možného – to, co sliboval, naplňuje. 

Islám, imigrace, Islámský stát... Zde prezidentův hlas zní jasně: Odmítá přijímání muslimských uprchlíků, Islámský stát srovnává s nacismem, vybízí k ostraze hranic před imigranty. Liberální komentátoři tvrdí, že se podbízí xenofobním pudům české veřejnosti. Postupuje v tomto tématu Zeman správně? Má šanci zlepšit si u české veřejnosti ratingy popularity skrze hraní na tuto notu, či dokonce výrazně posílit svou pozici? Kterými výroky v oblasti imigrace a islámu spíš prospěl, a kterými spíše uškodil?

Panebože, který blb může napsat, že si zvyšuje popularitu xenofobií? Jde nám o přežití a říká to, co jasně vidí každý, kdo má aspoň zbytek zdravého rozumu – je třeba se zcela zásadně bránit přílivu islamistů, kteří zatím rozvracejí systém v každé zemi, kde jejich počet přesáhl kritickou hranici. Pokud chceme ujít osudu západních zemí, tak není volba, než těmto vetřelcům hranice neprodyšně uzavřít. Vláda ČSSD, hnutí ANO a KDU-ČSL však dělá opak a imigraci do ČR přímo podporuje, to je zcela nepřijatelné jednání.

„Kunda sem, kunda tam...“ „Vláda zkurvila služební zákon“. Jistě si pamatujeme prezidentovo rozhlasové vystoupení, po kterém pedagogové namítali, že prezident kazí děti. Zeman se hájil, že šlo o citace. S odstupem doby: Pomohlo toto extempore Zemanovi, nebo si jím uškodil? Je zde názor, že podobnými kroky prezident tvrdí své pevné jádro…

Pokud někdo ironicky glosuje adoraci exhibicionistů, jejichž vystoupení je vulgární a skutečně plné sprostých slov, tak kdo je sprosťák? Autor textu? Jeho pochlebovač, nebo ten, kdo ho kriticky ocituje? Kampaň vůči prezidentovi byla v této kauze výjimečně hnusná, protože prezident Zeman je politicky nekorektní a mluví k věci, ale pokud jde o vulgární slova, našli bychom stejně vulgární vyjádření idola kritik pana Schwarzenberga nebo pana Kalouska. A nešlo přece o tvrzení jádra, ale o vyjádření jasného a potřebného názoru – že tady máme rádoby milovníky lidských práv, kteří za jejich obhájce vydávají úchylné exhibicionisty.

Vrávorání nad korunovačními klenoty, kauza Peroutka, výroky o zdravotně postižených či slova, že 17. listopadu nešlo o masakr. Zeman zkrátka umí zaujmout. Jak vidíte tyto jednotlivé ,,případy“ a doplnil byste nějaké?

U ani jednoho jsem osobně nebyl a jelikož z vlastních zkušeností vím, jak média záměrně neuvěřitelně lžou, překrucují fakta a cíleně manipulují s veřejným míněním, tak jen doplním pár vět. Pokud vím, Ferdinand Peroutka z velmi pochopitelných důvodů vyslovil pochopení pro německý antisemitismus anebo ocenil tuším Hitlerovu velikost. Je to doložené a jediný problém je, že tyto citáty byly v jiných novinách, než uvedl pan prezident. Ale podstata jeho výroku je absolutně pravdivá.

17. listopadu policisté brutálně zmlátili desítky demonstrantů  – ovšem masakr to rozhodně nebyl – a říkám to jako člověk, který na ty demonstrace sám chodil – masakr je, když někoho zmasakrujete, tedy když jsou mrtví a teče krev. Tím samozřejmě zásah nijak nezlehčuji a absolutně ho odsuzuji. Stejně jako další nedemokratické praktiky. 

O postižených řekl pouze, že v některých případech – například děti s nějakou mentální retardací – nepatří do běžné školy, jelikož prostě potřebují speciální péči, a jen skutečný blb s tím může polemizovat, neřkuli z toho dělat kauzu. A abych nezapomněl na ty klenoty – pan prezident je chtěj nechtěj v důchodovém věku – má nárok na to, aby byl po náročném dni unavený – samozřejmě je věcí jeho spolupracovníků, aby v takovém případě problém vyřešili tak, aby nebyla ostuda a fámy o nějaké opilosti. Já na místě šéfa protokolu bych nejspíš pana prezidenta omluvil pro zdravotní indispozici.

Pokud jde o Zemanovu popularitu, tak ta utrpěla jak po ,,lánském puči“, tak po zmíněném vulgárním vystoupení. Ale později se začala zvedat, což je i současný trend. Každopádně, zakotvuje se někde lehce nad padesát procent. Je dle vás Zemanův cíl mít co nejvyšší popularitu, nebo mu stačí to ,,něco“ nad padesát procent? Za Havla i Klause měl prezident zpravidla vyšší podporu.

Dovolte i korekci – popularita prezidenta poklesla vždy po nějaké vyhrocené mediální pomlouvačné kampani proti prezidentovi. To má logiku. A dovolte mi sdělit vám jedno tajemství – lidé na úrovni prezidenta Zemana, ale třeba i Klause, už dávno nemají za cíl být nejpopulárnější. Na co vlastně? Ty největší politické mety už dávno zdolali – je to přesně naopak – nemusí se podbízet a mohou si dovolit luxus, který si leckdy dopřávám i já: Říkají na rovinu, co si myslí, padni komu padni a ať si to média překroutí a zneužijí podle libosti. To, že leckdy s politicky nekorektními výroky souhlasí velká většina, je pak dané tím, že spoustu nepříjemných věcí zametáme pod koberec a mainstreamoví politici se o nich bojí mluvit. Ovšem veřejnost tyhle problémy trápí.

Je populistické říct, že máme prostě zásadní problém s cigány, protože v jejich populaci je bohužel velké procento těch, kteří řádně nepracují a kradou? A že tvoří většinu v našich věznicích? To není populismus, říct to je krutá realita a my se musíme zamyslet, jak těm cikánům pomoct, aby práci měli a byli našimi dobrými sousedy a kamarády, nikoli nepřáteli.

Miloš Zeman dlouhodobě nemá rád novináře, novináři zase nemají rádi Zemana. Kdo za tento vztah může? Jsou novináři na prezidenta zbytečně zlí, nebo jen chrání Česko před jeho, jak naznačují, poklonkování Rusku, buranstvím, xenofobií a podobně? A jak reagovat na Zemanovy výpady vůči ČT a snahám jí škodit?

Myslím, že jste hlavičkou udeřili na hřebík – ano, novináři se snaží chránit Česko tím, že dehonestují prezidenta za to, že poklonkuje Rusku. Třeba tím, že jede vzdát čest vojákům, kteří osvobodili naši zemi. Vzdát čest lidem, kteří tu umírali, krváceli za to, abychom my mohli žít. Nebo poklonkuje tím, že se snaží obnovit dobré ekonomické vztahy se zemí, na které jsme kvůli našim ultrapravicovým vládám energeticky závislí. A to nemluvím jen o plynu, ale i o atomu.  Zatímco my jsme nadávali na Rusy, tak celá západní Evropa s nimi celé poslední dvacetiletí obchodovala.

O xenofobii bychom si mohli povídat také – co to je xenofobie? Strach z cizího neznámého elementu? Pak netuším, jak to souvisí s tím, že prezident varuje před zcela známým nebezpečím – před muslimskou invazí. My přesně víme, čeho se bojíme – bojíme se nenávistné islámské ideologie, s níž přichází terorismus a konec demokracie. To, že se bojím, že se nám tu usadí islamisté, kteří moje děti budou podřezávat nebo znásilňovat, je naprosto přirozené a jen totální hlupák by se toho nebál. Neexistuje země, v níž by islamisté nepůsobili problémy. Ostatně vraždí i v muslimských zemích. 

„Nebudu fíkusem v koutě a úředníkem, co jen podepisuje,“ opakuje často prezident a jedná podle toho. Například odmítá jmenovat některé profesory, komentoval složení vznikající vlády a hlavně, bez ohledu na sněmovní většinu, jednu vládu sám stvořil. Zaslouží si jako přímo zvolený prezident Zeman víc svobody? Které kroky, kterými vybočil nad běžný rámec, mu lze schvalovat a které již ne? Má dojít k úpravě prezidentských pravomocí?

On vybočil nad běžný rámec? Netuším, v čem, ani co běžný rámec je. Prezident má pravomoc jmenovat či nejmenovat profesory – pokud se mu nějaký kandidát nezdá – třeba proto, že jeho profesura byla mírně zfixlovaná, pak má právo a já bych řekl dokonce morální povinnost, říct ne. Já bych pana Putnu také odmítl jmenovat. A nepochybně bych se také vyjadřoval k personálnímu složení vlády, kterou já budu jmenovat. A pokud jde o jeho překlenovací vládu – to byl jeden z jeho nejlepších státnických kroků. Pokud si dobře pamatuji, vládní koalice padla proto, že premiér a jeho milenka zneužívali tajné služby a korumpovali poslance.

Dovolit této koalici, aby se znovu chopila moci, by znamenalo, že tito gangsteři by zmanipulovali veškeré vyšetřování. Bez ohledu na soudní verdikty je přece jasné, že duo Nečas - Nagyová zneužili kontrarozvědku pro ubohé intimní účely. A je jasné, že to nebylo jediné jejich zneužívání moci. To nemluvím o Kalouskovi – toho pustit zpátky do vlády by byl zločin. Pan prezident tomu zabránil a za to mu skládám díky nejen já, ale věřím i celá Česká republika, od které odpadlo hejno pijavic. 

Ať už je to jakkoliv, nezanedbatelná část české veřejnosti nemůže svého prezidenta ani cítit, a to už od voleb. Jde o liberálně založené voliče, bohatší voliče a o mládež. Co k tomu říci? Prezident je někdy častován výrazy typu ,,prase“, je mu vyčítán jeho vzhled, sklony k alkoholismu a kouření a jiné zcela osobní věci, díky kterým Zeman prý ,,neumí reprezentovat“. Je to zasloužené? A je správné kritizovat politika za takové čistě osobní záležitosti? Jak nahlížíte na mladé aktivisty, kteří proti prezidentovi demonstrují?

Budeme se bavit o reprezentaci? Jako že lepší by byl huhlavý pán, který usíná na mezinárodní konferenci v křiklavých ponožkách? Pán, který je loutkou americké lobby a jednoho chemického gangstera? Jako vtip to je dobré. Nebo nás lépe reprezentovala parta alkoholiků, která když přistála nalitá v Německu, tak ji museli nechat na letišti den odležet, aby se před německou veřejností nezbortila legenda o kulturním, intelektuálním disidentovi? Mám rád prezidenta Havla – a stejně jako u Miloše Zemana mi vůbec nevadí, že si rád dal pivo nebo panáka, vadí mi ovšem, že co je u jednoho povoleno a dokonce glorifikováno, tak u druhého to je prasárna? Já bych za prasata označil ty, kdo takhle nekriticky kádrují.

Co vás naopak napadá, když vidíte jásající davy vítající prezidenta v regionech a když vidíte, že mimopražské obyvatelstvo prezidenta považuje za svého ,,tribuna“? Je to politicky správné, nebo jsou ti lidé pomýlení? Proč mají rádi zrovna Zemana?

Pomýlené je hodnotit, zda je politicky správné nebo pomýlené, když lidé mají rádi svého prezidenta – notabene prezidenta, kterého si sami přímo zvolili. Ukazuje to jen jedinou věc - pan prezident má jak důvěru, tak vysokou legitimitu. 

Komu dle vás prezident v českém stranickém systému stran nyní fandí? Je to Babiš? Které politiky podporuje? Pokusí se ještě do konce svého mandátu uškodit Bohuslavu Sobotkovi, v rámci svých pravomocí? Mají jeho ,,koně“ v ČSSD šanci k návratu na výsluní? Či najde jiné spojence?

Nechápu, proč by měl prezident někomu škodit – ani netuším, komu fandí. A spojence pan prezident najde vždycky –  je jednou z největších osobností veřejné scény.

Vratislav Mynář, Jiří Ovčáček, Hynek Kmoníček, Jan Veleba a jiní. Jak posoudit prospěšnost jednotlivých prezidentových blízkých pro něj samotného? Dává mu hradní aparát dobrý servis? Čí ostuda je, že prezident republiky a bytostný politik Zeman nemá vybudovanou svou prezidentskou stranu? Kdo by mu mohl pomoci to napravit, pokud to je ještě možné?

Na to, zda má pan prezident dobrý servis, je třeba se ptát pana prezidenta. Pokud mohu sledovat v médiích vystoupení pana Ovčáčka nebo Kmoníčka, jsou vysoce profesionální. Pan Mynář odvedl spolu s Honzou Velebou kus práce jak pro pana prezidenta, tak v rámci jejich SPOZ. A dost mi uniká, proč by prezident měl mít vůbec prezidentskou stranu. Rozumím tomu, že lidé, kteří mají Miloše Zemana rádi, tak vytvořili stranu, ale sám Miloš Zeman svoji solitérní stranu nepotřeboval. Naopak stranictví je v české kotlině u prezidenta spíš přítěž. Znám to osobně – v momentě, kdy jsem založil stranu, ubyly mi desítky procent sympatizantů. Lidé mají rádi osobnosti, ale stranictví je hodně rozděluje. 

Čím se Miloš Zeman změnil od doby, kdy byl premiérem? Odpustil už ,,zrádcům“, kteří ho o prezidentský post připravili v roce 2003? A ve vší úctě k prezidentovi, jak se na něm projevuje stárnutí?

To jsou otázky na pana prezidenta – komu odpustil, či neodpustil, přece nemůžu hodnotit. Samozřejmě z vlastní zkušenosti vím, že zrada od nejbližších, zrada těch, kterým jste dopomohli do Sněmovny, které jste vytáhli z ulice, ta zrada bolí. A je pravda, že s takovou krysou se vztahy obnovují jen velmi těžko. Znovu věřit někomu, kdo vás pro pár stříbrných prodal a podrazil  – to se nedá.

Jak Miloš Zeman asi využije druhou polovinu svého mandátu? Pojede na klidnější vlně, bude pouze vyčkávat na příležitost vstoupit do politiky v krizové situaci, nebo ještě zintenzivní své akce ve věci migrace, Ruska a Ukrajiny a podobně? Prostě, co provede a jakou radu by od vás dostal?

Co pan prezident bude dělat, to netuším – a já jsem poslední, kdo si troufne mu dávat rady. Mám samozřejmě důvěru v to, že tak jako dosud bude hájit naši zemi a náš národ. Navzdory multikulturním šílencům a bruselskoamerické lobby. 

Nelze skončit jinak než úvahou, zda Miloš Zeman v roce 2018 znovu bude kandidovat do funkce prezidenta. Bude? A uspěje? Jací protikandidáti asi typově budou stát proti němu? Tomáš Halík, Jan Švejnar, někdo jiný? Jakým způsobem, s jakými tématy by volby mohl vyhrát?

Pokud bude kandidovat, tak nebude mít rovnocenného soupeře. Politické nuly jsou skutečně politické nuly – to snad není urážka – jen konstatování faktu. Lidé jako pan Švejnar nebo Fischer vůbec netuší, co správa země obnáší. Pan Halík je bezesporu vzdělaný a svým způsobem moudrý muž, ale je naprosto odtržený od životní reality obyčejných lidí. Stěží proto může kohokoli oslovit – když pomineme kus pražské kavárny. Zkusí to nepochybně pan Dlouhý – který mimo jiné stojí za zpackanou a korupční privatizací OKD a ego nepochybně nedovolí nekandidovat panu Dienstbierovi. Ale naštěstí si už prezidenturu nejde koupit ve Sněmovně a voliči mají víc rozumu než politici. Ti tyhle typy lidí na Hrad nepustí.

Nakonec ještě, zcela na závěr, zcela obecně... Co prezident Miloš Zeman dle vás zanechá českému národu, jakou stopu svým prezidentstvím nechá? Co byste napsali do učebnice dějepisu pod jeho jméno?

Jedna ze tří nejvýraznějších osobností české politiky na přelomu dvacátého a jednadvacátého století.

 

Diskusní téma: Lepší by byl huhlavý pán, který usíná na mezinárodní konferenci v křiklavých ponožkách? Pán, který je loutkou americké lobby a jednoho chemického gangstera?

Nebyly nalezeny žádné příspěvky.

Přidat nový příspěvek